Chaque participant synthétique choisit entre deux voies codées par une référence. Les bénéficiaires et la demande sont fixés par l’évaluateur.
BANC D’ESSAI SYNTHÉTIQUE DE RÉTABLISSEMENT
Banc d’essai synthétique de rétablissement du service
Cas synthétiques de routage avec messages falsifiés, vérifications défaillantes, actions empêchées et pertes de capacité prescrites.
Le rétablissement exige dix mises à jour consécutives satisfaisant les critères déclarés d’erreur, de service, de couverture et de violations. La règle ne mesure pas l’alignement général.
Cas enregistrésMéthodes, résultats et limitesLes scripts modifient messages, vérifications, autorité ou capacité. Les libellés des scénarios ne prouvent pas la reproduction des phénomènes réels correspondants.
Un évaluateur externe applique des seuils déclarés. Les franchir est une étiquette opérationnelle du modèle, non une preuve de sûreté ou de justesse éthique.
Limites d’interprétation
Aucune revendication de nouveauté. Aucun mécanisme, métrique, mode d’évaluation, combinaison ou présentation n’est proposé comme original.
Éléments probants. Cas synthétiques finis, produits en interne après gel du code et du score, sans validation externe en aveugle.
Choix normatifs. Bénéficiaires, demande, références, seuils et violations sont stipulés par l’évaluateur, sans validation comme critères éthiques.
Comparaison. Les méthodes ne sont comparables qu’au sein de suites appariées. Les changements groupés d’information, de filtres, de gains et de topologie empêchent d’attribuer une amélioration à RETA ou à la récursion.
Effets de l’évaluateur. Le coordonnateur a conçu le générateur et le score. Les seuils définissent le résultat; la répétition d’évaluations dépendantes ne fournit aucune preuve indépendante.
Les ressources disponibles ont limité les essais à des simulations simplifiées. Des diagnostics distincts utilisent une recherche gloutonne à un pas parmi trois charges scalaires, réévaluées toutes les dix mises à jour. Aucun changement des résultats déclarés sur 128 comparaisons appariées : aucune supériorité adversariale démontrée. Les ressources pour une validation empirique plus large restent insuffisantes. Méthode et limites des diagnostics
CAS ENREGISTRÉS
Examiner la trajectoire, étape par étape
Le graphe est illustratif. Les courbes présentent les mesures enregistrées ou reconstruites.
Résultat de service enregistré
Interprétation
—Service utile fourni
—Bénéficiaire le moins servi
—Violations à cette étape
Les cas conservent des conditions initiales distinctes. La lecture continue ne fusionne pas les histoires causales et ne modifie pas les données.
Mesures et références exactes
RÉSULTATS FINIS ENREGISTRÉS
Résultats selon la définition opérationnelle
Le contrôle fixe protégé satisfait la règle finale dans 48/48 cas internes après gel; 20 cas comportent des violations antérieures. La méthode satisfait la règle dans 50/144 cas de la suite distincte d’extrêmes persistants exposée au développement.
Tous les décomptesMéthodes et limitesThéorème conditionnel et portéeDossier de provenanceDonnées et site d’évaluation
Les résultats du modèle scalaire ne démontrent ni alignement général, ni adéquation éthique, ni résilience physique, ni supériorité causale, ni robustesse adversariale sans restriction.