Scope

Candidate.6 corrects exactly three reproduced defects:

1. Candidate.5's conformance status omitted FRAME and six-register requirements, rejected plural findings and confused review completeness with substantive concern.
2. Expected/received evidence closure accepted unbound string identifiers.
3. A source-declared complete state could suppress the independent boundary basis required by an attributed partial-selection assessment.

Everything else remains Candidate.5 behavior and limitation. Candidate.6 is not a truth oracle, real-world assessor authenticator, hidden-intent detector, action-authority issuer, arbitrary contradiction detector, live poisoning defense, deployment or adoption.

Exact conformance envelope

A consequential Epistemethics-conformance claim must carry the exact profile ID, version and hash documented in the original source downloads. It must bind one active FRAME to the same target and profile version. FRAME explicitly represents objective, question, system boundary, affected-party discovery, horizon, stakes, alternatives, comparator, evaluator position and dependencies, omissions, and authority boundary. A nonempty string or explicit typed UNKNOWN is a representation; silent absence is not.

The same target, FRAME and profile require six distinct active registers: EVIDENCE, INFERENCE, NORM, AUTHORITY, ACTION and CORRECTION. Each register contains one-or-more typed entries, including an explicit NONE or UNKNOWN entry when warranted. A source record, support closure or favorable Vow finding does not stand in for a register.

All five Vows are reviewed against the same exact target, FRAME and profile version. Each Vow accepts one-or-more simultaneously current findings. Allowed finding statuses are CLEAN, CONCERN, CONTESTED and UNKNOWN. Plural findings, dissent or concern do not make review coverage incomplete. Missing, stale, malformed or cross-target findings do. The holistic record separately preserves common-premise and conflict review.

Candidate.6 emits four independent dispositions:

• review_completeness: whether the exact profile, FRAME, registers, five-Vow coverage and holistic record are present and valid;
• substantive_disposition: the current pattern of CLEAN, CONCERN, CONTESTED and UNKNOWN findings, without arithmetic compensation or automatic veto;
• permission_and_authority: a scoped assessment input only, never ACT permission emitted by this evaluator;
• observed_performance: separately supplied observation status, never inferred from review completion or later success.

Factual warrant remains separate. An incomplete conformance envelope removes only the Epistemethics-conformance claim; it does not suppress an otherwise warranted informational answer. A complete review with concern remains complete while the substantive disposition records the concern. Five clean findings mint neither truth nor authority.

The substantive scalar is only a compact compatibility summary. Canonical output also preserves the complete concurrent status set and each current finding's ID, Vow and status. UNKNOWN, CONTESTED, CONCERN and CLEAN do not overwrite or hide one another.

Permission and authority status is derived from the validated control-record binding, not copied from its claimed status. A claimed SUPPORTED_FOR_SCOPE with a missing, inactive, unauthenticated, source-asserted or scope-mismatched control record yields current NOT_ESTABLISHED; the claimed value remains visible only as unverified input. A valid exact active authenticated distinct non-source control record can yield recorded SUPPORTED_FOR_SCOPE, but the evaluator still executes no ACT. Authority defects do not suppress a separately valid factual answer.

Observed performance is likewise derived from typed observation records rather than copied from a caller string. NOT_OBSERVED with no records remains clean. A positive claimed state requires one-or-more active records bound to the exact target and claim version, matching the claimed observation, with an attributable origin and locator or record version. Invalid or absent records yield NOT_ESTABLISHED; valid records yield explicitly scoped RECORDED_*_NOT_REAL_WORLD_VERIFIED status. Observed-performance defects do not rewrite factual warrant, review completeness or authority.

Candidate.6 neutralizes Candidate.5's known singular-CLEAN conformance surrogate in the factual sub-evaluation by forcing that inherited flag false. The historical Candidate.5 diagnostic is retained only under an explicitly namespaced predecessor-diagnostic field. It cannot appear as Candidate.6's current conformance status or override Candidate.6 review completeness.

Referential evidence closure

Expected evidence closes only against active typed evidence records. A caller-supplied received_evidence_ids string list has no independent force. Candidate.6 derives the received set from valid evidence records and passes only that derived set into the inherited Candidate.5 warrant evaluation.

Three origin kinds are supported:

• SOURCE_ASSERTION: resolves an active Assertion, exact source artifact, artifact hash and locator;
• DERIVED_ASSERTION: resolves an active derivation Assertion with one-or-more existing active premises and an exact result locator or version;
• NON_SOURCE_RECORD: resolves an active, versioned and attributable typed origin such as a direct observation or domain record without pretending it is a source artifact.

Each evidence record binds the evaluated claim, expected-universe criterion ID and version. Duplicate IDs, inactive records, dangling references, mismatched claim/criterion/version or malformed origins do not enter the derived received set. An expected ID with no valid active record remains missing even if its string appears in received_evidence_ids.

Selection declaration and assessment reconciliation

Selection assessment is evaluated for every active supporting source regardless of source_declared_selection. CURATED_PARTIAL_OUTSIDE_CLAIM_BOUNDARY and CURATED_WITH_IMMATERIAL_CONTEXT_OMITTED require an active SELECTION_BOUNDARY basis bound to the exact source, matching distinct non-source assessor, allowed assessment and explicit counterfactual.

If a source declares DECLARED_COMPLETE while an attributed assessment reports either partial category, both statements remain visible as a declaration/assessment discrepancy. Without a valid boundary basis the discrepancy emits SELECTION_DECLARATION_ASSESSMENT_CONFLICT, qualifies the warrant and forces deep re-entry. With a valid exact-source basis establishing that omissions lie outside the present claim or criterion, an independently complete expected universe and all claim-relevant evidence validly received, the discrepancy remains recorded as RESOLVED_FOR_CURRENT_CLAIM_SCOPE and need not suppress the bounded answer or short route. The source's completeness claim can never disable the basis requirement. A source declaring DECLARED_PARTIAL with the same valid benign basis can likewise remain bounded and short. Material or unknown selection remains qualified. None of these states establishes corruption or intent.

Information-literacy visibility and connection points

Candidate.6 keeps the eight information-literacy functions visible as a crosswalk, not as eight mandatory stages, capabilities or new graph nodes. A connection is instantiated only when it changes a claim, test, decision, provenance relation or uncertainty state:

1. Define the information need connects to FRAME objective, question, boundary and the expected-evidence criterion.
2. Find and access connects to input arrival, acquisition lineage and active evidence-origin records.
3. Critically evaluate connects to typed source state, proposition status, support closure, counterevidence, selection assessment and expected-universe basis.
4. Organize connects to versioned Terms, Assertions, ChangeEvents and the six distinct registers without collapsing their semantics.
5. Use connects to the factual-warrant manifest and separately authorized decision route; use does not create permission.
6. Communicate connects to the canonical output envelope, material limits, counterevidence, disclosure scope and bilingual semantic parity.
7. L’éthique, les responsabilités et les lois — « comprend et tient compte des enjeux éthiques et légaux qui entourent l’usage de l’information » — connects to the five Vows, affectedness, standing, consent/refusal, privacy, legal facts, hard boundaries and independently grounded authority. Here tenir compte means understand and weigh, not blindly accept or obey law as morally sufficient. NORM evaluation, legal and authority facts, and ACT permission remain separate; conflict stays visible without the evaluator authorizing unlawful action.
8. Metacognition connects to evaluator dependencies, uncertainty, common-mode review, prospective correction and re-entry.

The crosswalk does not establish information-literacy competence, require detailed exposure reconstruction or turn an influence assessment into universal surveillance. Minimal arrival and selection records remain required only as already specified for load-bearing sources; deeper review stays conditional on material evidence.

Acceptance and limits

Candidate.6 must reject a conformance claim with missing profile binding, FRAME field, register, Vow coverage or holistic record; accept plural valid findings; preserve review completeness when one finding is CONCERN; and keep factual warrant unchanged by conformance-only defects. Generic records not claiming Epistemethics conformance may omit the envelope without gaining an Epistemethics label.

Phantom evidence strings must remain missing. Valid source, derived and non-source evidence origins must close their exact expected IDs without one origin class impersonating another. A partial attributed assessment under source-declared completeness must require its basis and preserve conflict; a grounded source-declared partial clean case must remain answerable.

Candidate.5 exact hashes must remain unchanged. Tests establish only these typed synthetic behaviors. No page, package, deployment, empirical effectiveness, human comprehension, graph superiority or real-world resistance claim follows.

Standardized HORTRAME Research AI-use disclosure

This work was developed with assistance from AI agents operating within the HORTRAME Systems research architecture. Depending on the research stage, these agents contributed to literature analysis, mathematical formulation, proof reconstruction, adversarial review, counterexample search, simulation and code analysis, verification design, reproducibility checks, revision, and manuscript preparation. AI-agent outputs were treated as research artifacts subject to verification and correction rather than as independent authority. G. Bolduc is the human author responsible for the manuscript, its claims, source selection, and publication decisions. AI-agent review does not constitute independent human peer review, proof-assistant certification, experimental validation, or publication acceptance.

Portée

Candidate.6 corrige exactement trois défauts reproduits :

1. Le statut de conformité de Candidate.5 omettait les exigences du FRAME et des six registres, rejetait les constatations plurielles et confondait la complétude de la revue avec l’existence d’une préoccupation substantielle.
2. La clôture entre preuves attendues et reçues acceptait des identifiants textuels non liés.
3. Un état déclaré complet par une source pouvait supprimer la base de frontière indépendante exigée par une évaluation attribuée de sélection partielle.

Tout le reste demeure le comportement et les limites de Candidate.5. Candidate.6 n’est ni un oracle de vérité, ni un authentificateur d’évaluateur dans le monde réel, ni un détecteur d’intention cachée, ni un émetteur d’autorité d’action, ni un détecteur arbitraire de contradiction, ni une défense active contre l’empoisonnement, ni un déploiement, ni une adoption.

Enveloppe exacte de conformité

Une affirmation de conformité épistéméthique conséquente doit porter l’identifiant, la version et le hachage exacts du profil documenté dans les fichiers sources originaux. Elle doit lier un FRAME actif à la même cible et à la même version de profil. Le FRAME représente explicitement l’objectif, la question, la frontière du système, la découverte des parties touchées, l’horizon, les enjeux, les alternatives, le comparateur, la position et les dépendances de l’évaluateur, les omissions et la frontière d’autorité. Une chaîne non vide ou un UNKNOWN typé explicite constitue une représentation; une absence silencieuse n’en constitue pas une.

La même cible, le même FRAME et le même profil exigent six registres actifs distincts : EVIDENCE, INFERENCE, NORM, AUTHORITY, ACTION et CORRECTION. Chaque registre contient une ou plusieurs entrées typées, y compris une entrée explicite NONE ou UNKNOWN lorsque cela est justifié. Un enregistrement de source, une clôture de soutien ou une constatation favorable liée à un Vœu ne remplace pas un registre.

Les cinq Vœux sont tous revus relativement à la même cible exacte, au même FRAME et à la même version de profil. Chaque Vœu accepte une ou plusieurs constatations simultanément courantes. Les statuts permis sont CLEAN, CONCERN, CONTESTED et UNKNOWN. Des constatations plurielles, la dissidence ou une préoccupation ne rendent pas la couverture de revue incomplète. Des constatations manquantes, périmées, mal formées ou portant sur une autre cible la rendent incomplète. L’enregistrement holistique conserve séparément la revue des prémisses communes et des conflits.

Candidate.6 produit quatre dispositions indépendantes :

• review_completeness : indique si le profil exact, le FRAME, les registres, la couverture des cinq Vœux et l’enregistrement holistique sont présents et valides;
• substantive_disposition : représente la configuration courante des constatations CLEAN, CONCERN, CONTESTED et UNKNOWN, sans compensation arithmétique ni veto automatique;
• permission_and_authority : constitue uniquement une entrée d’évaluation circonscrite et n’émet jamais une permission ACT par cet évaluateur;
• observed_performance : est un statut d’observation fourni séparément et n’est jamais inféré de la complétude de la revue ni d’un succès ultérieur.

La garantie factuelle demeure séparée. Une enveloppe de conformité incomplète ne retire que l’affirmation de conformité à l’Épistéméthique; elle ne supprime pas une réponse informationnelle par ailleurs justifiée. Une revue complète comportant une préoccupation reste complète tandis que la disposition substantielle conserve cette préoccupation. Cinq constatations propres ne créent ni vérité ni autorité.

Le scalaire substantiel n’est qu’un résumé compact de compatibilité. La sortie canonique conserve aussi l’ensemble complet des statuts concurrents ainsi que l’identifiant, le Vœu et le statut de chaque constatation courante. UNKNOWN, CONTESTED, CONCERN et CLEAN ne s’écrasent ni ne se masquent mutuellement.

Le statut de permission et d’autorité est dérivé de la liaison validée avec l’enregistrement de contrôle, et non copié depuis son statut revendiqué. Un SUPPORTED_FOR_SCOPE revendiqué dont l’enregistrement de contrôle est manquant, inactif, non authentifié, affirmé par une source ou incompatible avec la portée produit un NOT_ESTABLISHED courant; la valeur revendiquée reste visible uniquement comme entrée non vérifiée. Un enregistrement de contrôle exact, actif, authentifié, distinct et non issu d’une source peut produire un SUPPORTED_FOR_SCOPE enregistré, mais l’évaluateur n’exécute toujours aucun ACT. Les défauts d’autorité ne suppriment pas une réponse factuelle séparément valide.

La performance observée est également dérivée d’enregistrements d’observation typés plutôt que copiée depuis une chaîne fournie par l’appelant. NOT_OBSERVED sans enregistrement demeure propre. Un état positif revendiqué exige un ou plusieurs enregistrements actifs liés à la cible exacte et à la version d’affirmation, correspondant à l’observation revendiquée, avec une origine attribuable et un localisateur ou une version d’enregistrement. Des enregistrements absents ou invalides produisent NOT_ESTABLISHED; des enregistrements valides produisent un statut explicitement circonscrit RECORDED_*_NOT_REAL_WORLD_VERIFIED. Les défauts de performance observée ne réécrivent ni la garantie factuelle, ni la complétude de la revue, ni l’autorité.

Candidate.6 neutralise le substitut connu de conformité singulier-CLEAN de Candidate.5 dans la sous-évaluation factuelle en forçant ce drapeau hérité à faux. Le diagnostic historique de Candidate.5 n’est conservé que sous un champ de diagnostic du prédécesseur explicitement nommé. Il ne peut apparaître comme statut courant de conformité de Candidate.6 ni remplacer sa complétude de revue.

Clôture référentielle des preuves

Les preuves attendues ne sont clôturées que contre des enregistrements de preuves typés et actifs. Une liste textuelle received_evidence_ids fournie par l’appelant n’a aucune force indépendante. Candidate.6 dérive l’ensemble reçu à partir des enregistrements de preuves valides et ne transmet que cet ensemble dérivé à l’évaluation de garantie héritée de Candidate.5.

Trois types d’origine sont pris en charge :

• SOURCE_ASSERTION : résout une Assertion active, l’artéfact source exact, son hachage et son localisateur;
• DERIVED_ASSERTION : résout une Assertion active de dérivation comportant une ou plusieurs prémisses existantes et actives ainsi qu’un localisateur ou une version exacte du résultat;
• NON_SOURCE_RECORD : résout une origine typée active, versionnée et attribuable, telle qu’une observation directe ou un enregistrement de domaine, sans prétendre qu’il s’agit d’un artéfact source.

Chaque enregistrement de preuve lie l’affirmation évaluée, l’identifiant du critère d’univers attendu et sa version. Les identifiants dupliqués, les enregistrements inactifs, les références pendantes, les discordances d’affirmation, de critère ou de version et les origines mal formées n’entrent pas dans l’ensemble reçu dérivé. Un identifiant attendu sans enregistrement actif valide demeure manquant même si sa chaîne apparaît dans received_evidence_ids.

Déclaration de sélection et réconciliation de l’évaluation

L’évaluation de sélection est effectuée pour chaque source de soutien active, indépendamment de source_declared_selection. CURATED_PARTIAL_OUTSIDE_CLAIM_BOUNDARY et CURATED_WITH_IMMATERIAL_CONTEXT_OMITTED exigent une base SELECTION_BOUNDARY active liée à la source exacte, avec un évaluateur distinct de la source, l’évaluation autorisée et un contrefactuel explicite.

Lorsqu’une source déclare DECLARED_COMPLETE tandis qu’une évaluation attribuée rapporte l’une ou l’autre catégorie partielle, les deux énoncés restent visibles comme divergence entre déclaration et évaluation. Sans base de frontière valide, cette divergence produit SELECTION_DECLARATION_ASSESSMENT_CONFLICT, qualifie la garantie et force une réentrée approfondie. Avec une base valide liée à la source exacte établissant que les omissions sont hors du champ de l’affirmation ou du critère courant, un univers attendu indépendamment complet et toutes les preuves pertinentes valablement reçues, la divergence demeure enregistrée sous RESOLVED_FOR_CURRENT_CLAIM_SCOPE et n’a pas à supprimer la réponse circonscrite ni le parcours court. L’affirmation de complétude de la source ne peut jamais désactiver l’exigence de base. Une source déclarant DECLARED_PARTIAL avec la même base bénigne valide peut également rester circonscrite et courte. Une sélection matérielle ou inconnue demeure qualifiée. Aucun de ces états n’établit une corruption ni une intention.

Visibilité de la littératie informationnelle et points de connexion

Candidate.6 garde visibles huit fonctions de littératie informationnelle sous forme de tableau de correspondance, et non comme huit étapes obligatoires, capacités ou nouveaux nœuds du graphe. Une connexion n’est instanciée que lorsqu’elle modifie une affirmation, un test, une décision, une relation de provenance ou un état d’incertitude :

1. Définir le besoin d’information se relie à l’objectif du FRAME, à la question, à la frontière et au critère de preuves attendues.
2. Trouver et accéder se relie à l’arrivée des entrées, à la lignée d’acquisition et aux enregistrements actifs d’origine des preuves.
3. Évaluer de façon critique se relie à l’état typé de la source, au statut propositionnel, à la clôture du soutien, aux contre-preuves, à l’évaluation de sélection et à la base de l’univers attendu.
4. Organiser se relie aux Termes, Assertions et ChangeEvents versionnés ainsi qu’aux six registres distincts, sans en effondrer la sémantique.
5. Utiliser se relie au manifeste de garantie factuelle et à la voie de décision autorisée séparément; l’usage ne crée pas de permission.
6. Communiquer se relie à l’enveloppe de sortie canonique, aux limites matérielles, aux contre-preuves, à la portée de divulgation et à la parité sémantique bilingue.
7. L’éthique, les responsabilités et les lois — « comprend et tient compte des enjeux éthiques et légaux qui entourent l’usage de l’information » — se relie aux cinq Vœux, à l’affectation, à la qualité pour agir, au consentement/refus, à la vie privée, aux faits juridiques, aux limites fermes et à une autorité fondée indépendamment. Ici, tenir compte signifie comprendre et pondérer, et non accepter aveuglément la loi ni lui conférer une suffisance morale. L’évaluation NORM, les faits juridiques et d’autorité, et la permission ACT demeurent séparés; le conflit reste visible sans que l’évaluateur autorise une action illégale.
8. Métacognition se relie aux dépendances de l’évaluateur, à l’incertitude, à la revue des modes communs, à la correction prospective et à la réentrée.

Le tableau de correspondance n’établit pas une compétence en littératie informationnelle, n’exige pas une reconstruction détaillée de toute exposition et ne transforme pas une évaluation d’influence en surveillance universelle. Les enregistrements minimaux d’arrivée et de sélection ne demeurent requis que selon les règles déjà définies pour les sources structurantes; l’examen approfondi reste conditionnel à des preuves matérielles.

Acceptation et limites

Candidate.6 doit rejeter une affirmation de conformité dont la liaison de profil, un champ FRAME, un registre, la couverture d’un Vœu ou l’enregistrement holistique manque; accepter plusieurs constatations valides; préserver la complétude de la revue lorsqu’une constatation est CONCERN; et laisser la garantie factuelle inchangée par des défauts propres à la conformité. Les enregistrements génériques ne revendiquant pas de conformité épistéméthique peuvent omettre l’enveloppe sans acquérir pour autant une étiquette Epistemethics.

Les chaînes de preuves fantômes doivent rester manquantes. Les origines de preuve source, dérivées et non-source valides doivent clôturer leurs identifiants attendus exacts sans qu’une classe d’origine usurpe une autre. Une évaluation attribuée partielle sous une déclaration de complétude de la source doit exiger sa base et préserver le conflit; un cas propre, fondé, de source déclarée partielle doit rester répondable.

Les hachages exacts de Candidate.5 doivent rester inchangés. Les tests n’établissent que ces comportements synthétiques typés. Aucune page, aucun paquet, aucun déploiement, aucune efficacité empirique, aucune compréhension humaine, aucune supériorité du graphe ni aucune résistance dans le monde réel n’en découle.

Standardized HORTRAME Research AI-use disclosure

This work was developed with assistance from AI agents operating within the HORTRAME Systems research architecture. Depending on the research stage, these agents contributed to literature analysis, mathematical formulation, proof reconstruction, adversarial review, counterexample search, simulation and code analysis, verification design, reproducibility checks, revision, and manuscript preparation. AI-agent outputs were treated as research artifacts subject to verification and correction rather than as independent authority. G. Bolduc is the human author responsible for the manuscript, its claims, source selection, and publication decisions. AI-agent review does not constitute independent human peer review, proof-assistant certification, experimental validation, or publication acceptance.